КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. N 33-2094/2006
Судья
Буданов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Науменко Б.И.
судей Поляковой Т.М. и Ольховского В.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании
24 мая 2006 года дело по частной жалобе А.О.В. на определение судьи
Октябрьского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2006 года, которым
А.О.В. возвращено ее исковое заявление к Ф.А.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Поляковой Т.М. и
объяснения А.О.В., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.О.В. обратилась в
Октябрьский районный суд г. Калининграда с иском к Ф.А.В. о возмещении вреда,
причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на
то, что результате наезда на нее автомобиля под управлением Ф.А.В. был причинен
легкий вред ее здоровью с кратковременным расстройством здоровья на срок до 21
дня. Несмотря на лечение до настоящего
времени полного выздоровления не наступило, ей необходимо санаторно-курортное
лечение, однако ответчик отказался добровольно возместить как вред, причиненный
ее здоровью, так и моральный вред.
Судьей вынесено изложенное выше
определение.
В частной жалобе А.О.В. просит
определение судьи отменить, полагая, что судья неправильно изложил в
определении суть ее исковых требований, поскольку в своем исковом заявлении она
просила возместить вред, причиненный ее здоровью в результате ДТП.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи
подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм ГПК РФ.
Возвращая А.О.В.
исковое заявление, судья исходил из того, что в данном случае имеет место
имущественный спор при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров
оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, в
связи с этим заявленные истицей требования не подсудны данному районному суду и
подлежат рассмотрению мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского района
г. Калининграда.
Однако из содержания искового заявления
видно, что истицей заявлены требования о возмещении вреда, причиненного ее
здоровью, и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 24 ГПК
РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел,
предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются
районным судом в качестве суда первой инстанции.
Поскольку заявленные А.О.В. исковые
требования подсудны районному суду, поэтому определение судьи нельзя признать
законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
С учетом изложенного
и руководствуясь п. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного
суда г. Калининграда от 31 марта 2006 года отменить и исковой материал
возвратить в тот же суд со стадии его принятия.